Kira bedellerindeki artışların konuşulduğu bir dönemde, Yargıtay'ın bu kararı, banka hesabına havale ile yapılan kira ödemelerindeki havale ücretinin kiracıya ait olduğuna hükmetti. Bu kararın yanı sıra, havale ücretinin kiraya veren tarafından tahsil edilip ödeme yapıldığında, kiracının eksik ödeme yapmış sayılacağına dair bir karar alındı. Bu karar, kiracılar ve ev sahipleri arasındaki finansal dinamiklere etki edebilecek önemli bir değişiklik getirebilir.
Olay, bir kiracı olan L.M. ile ev sahibi arasında yaşanan hukuki bir karmaşa üzerine şekillendi. L.M., kira ödemelerini her ay düzenli olarak bankaya yatırdı, ancak dört ay sonra ev sahibi, kiranın eksik yatırıldığını iddia ederek kiracısına icra takibi başlattı. Kiracı, kira ödemelerini tam olarak gerçekleştirmesine rağmen, icra takibi nedeniyle zor durumda kaldı ve bu duruma itiraz etti. Ev sahibi ise Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak takibin durdurulmasına itiraz etti.
Davacı ev sahibi, davalı kiracı L.M.'nin 4 ay boyunca eksik kira ödediğini iddia etti ve kiracının tüm kira bedellerini eksiksiz ödemekle yükümlü olduğunu savunarak itirazın kaldırılmasını talep etti. Davacı, aynı zamanda akdin feshi ve kiracının tahliyesi için mahkeme kararı talep etti. Davalı kiracı ise iddialara karşı çıkarak, eksik ödeme durumunun kendi kusurundan kaynaklanmadığını belirtti. Her ay 450 lira ödediğini, ancak banka tarafından kesilen 31,50 lira gibi bir havale ücretinin kendisinin sorumluluğunda olmadığını ifade etti. Mahkeme, bu karışık durumu çözmek üzere bir karar vermeye çalışacak.
Kiracının, kira sözleşmesine göre kira bedellerini elden peşin olarak ödeme hükümlerine karşı, banka havalesi yoluyla ödeme talep edilmesinin ve bu işlem sırasında oluşacak masrafların kendisine yüklenmesinin hukuki bir temele dayanmadığını savunduğu bir dava süreci, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nda emsal nitelikte bir karara evrildi.
Kiracı, elden ödenmesi kararlaştırılan kira bedellerinin banka havalesiyle yapılmasının istenmesinin ve bu süreçte oluşacak masrafların kendisine yüklenmesinin hukuki bir dayanağa sahip olmadığını belirterek davanın reddini talep etti. Mahkeme, eksik ödemenin banka masraflarından kaynaklandığına hükmetti ve bu masrafların kiracının sorumluluğunda olmadığına karar verdi.
Davacı mülk sahibi ise tahliye talebinin haklılığını savunarak mahkeme kararına itiraz etti. İtiraz sonrasında devreye giren Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, kira bedelinin banka havalesiyle ödenmesi durumunda oluşan masrafların kiracının yükümlülüğü olmadığına ve bu nedenle eksik ödeme gerekçesiyle açılan tahliye davasının haksız olduğuna hükmetti. Yargıtay'ın bu kararı, emsal bir nitelik taşıyarak kiracı-hak sahibi ilişkilerinde banka havalesi masraflarına ilişkin önemli bir hukuki çerçeve çizdi.
Bursa Barosu avukatlarından Cüneyt Fidan, kira ilişkilerindeki uyuşmazlıkların arttığına dikkat çekiyor. 2021 yılında alınan bir kararda öne çıkan bir durumu açıklayan Fidan, kiracıların kira bedellerini banka havalesiyle düzenli ödemelerine rağmen, banka tarafından yapılan işlem masrafının ev sahibi tarafından talep edilmesi durumunda ortaya çıkan hukuki sorunları vurguluyor. Kiracıların, banka işlem masraflarını gözetmeleri gerektiğini belirten Fidan, bu masrafların ödenmemesi durumunda kiracının hukuki sorumluluğunu anlatıyor. Bunun yanında kira borcu ödemelerinde masraflara dikkat edilmesi ve ödemelerin eksiksiz yapılmasının önemine vurgu yaparak, mülk sahiplerinin detaylı bir şekilde araştırma yaptığını belirtiyor. Bu açıklamalar, kiracıların kira ödemeleri sırasında karşılaşabilecekleri hukuki konulara dikkat etmeleri gerektiğini gösteriyor.